Lieber Wolfgang Diembeck,
zu Deinem nachfolgendem Zitat vom 22.5.
“Wäre es nicht längst an der Zeit, belastbares Zahlenmaterial aus dem Kreis der Mitglieder des DVG zu generieren und nachzuweisen, wie häufig tatsächlich in der Einzahlungsphase Beiträge zur Sozialversicherung gezahlt wurden? So könnte man die Ausführungen des Arbeitgeberverbandes vom 9.12.2019 im Gesundheitsausschuss entkräften, der dort vorgetragen hat, dass es sich nur um eine geringe Anzahl von Fällen handelt”
möchte ich Dir folgendes mitteilen. In einem Brief an Deinen Mitstreiter Max Straubinger habe ich ihm zwei Lohnabrechnungen einer Betroffenen aus unserer Gruppe zum Beweis beigelegt (v. 1996 und 2002). In der bereits gewohnten Art und Weise seiner Antwort stand am Schluß noch folgender Satz (sinngem.) “…da Sie mir nicht Ihre (meine eigenen)Lohnabrechnungen vorgelegt haben, kann keine Doppelverbeitragung (allgem.) vorliegen”. Diese unsinnige Antwort hat mich dermaßen empört, dass ich meinen Schriftverkehr mit ihm eingestellt habe. Ich befürchte dass das von dir o.g. “belastbare Zahlenmaterial”, was m.E. bei vielen Mitstreitern noch vorhanden ist, dann von den “ausgewiesenen Fachleuten” ähnlich behandelt wird wie meine Anfrage an Straubinger. Sie werden schon ein Argument finden warum auch diese nicht “belastbar” sind und nicht auf alle Betroffenen angewendet werden kann. In einer weiteren Stellungnahme von dir rätst du Jörg Kotter dringend dazu sich von “ausgewiesenen Fachleuten” zu den Fragestellungen beraten zu lassen. Was von “ausgewiesenen Fachleuten” zu halten ist, habe ich in einem Leserbrief zur Rentenreform mitte Mai kundgetan. Besonders der Kommentar des MDR hinterlässt einen grossen Zweifel in Bezug auf die “ausgewiesenen Fachleute”.

WEIETERWURSTELN AUF BISHERIGEM NIVEAU.

„Wenn ihr jetzt nicht schneller und entschlossener handelt, raubt ihr uns die Zukunft“. Diesem Argument der jungen KlägerInnen in Bezug auf mehr Klimaschutz ist das BVerfG gefolgt. Das gleiche Argument sollten sich die jungen Leute nochmals zu Eigen machen, und in Bezug auf ihre spätere Rentenabsicherung klagen. Es gibt mit dem derzeitigen Rentensystem keine Zukunft für die jüngeren Generationen. Das Thema „Rentenreform“ wird von Legislatur zu Legislatur immer wieder verschoben, weil keine der jeweiligen Regierungen sich diesen nötigen „Umsturz“ antun will. Die ab und zu von der Regierung eingesetzte „Rentenkommision“ (zuletzt 2020) ist Augenwischerei für gesetzlich Rentenversicherte, die über Wirkungsweise und Einzelheiten des Rentensystem i.d.R. nicht informiert sind. Die Kommission ist eine Farce, weil sie von vornherein das Grundproblem -gesetzliche Versicherung für alle Erwerbstätigen- ausklammert! Das „Gutachten“ der Kommission ist eine Umkehr des Stammtischmottos „wer bestellt bezahlt“. Denn hier heißt es „wer bezahlt, bestellt was er haben will“. Dafür sorgen die der Kommission bei- und vorsitzenden Bundestagsbeamten. Die „Ergebnisse“ der ReKo werden nur als „Empfehlung“ für die Jahre ab 2026 (!) niedergeschrieben, eine zielgerichtete Konsequenz seitens der Regierung erfolgt daraus nicht. Um ein Gutachten erstellen zu lassen, in dem die Rede ist von „Haltelinien“, „längere Erwerbsbiografien“, „Äquivalenzprinzip“ (welches nicht beachtet wird), „keine Veränderung bei der Beamtenversorgung“, „Selbständige obligatorisch absichern“ (in der „Zusatzvorsorge“ vielleicht (!?) ab 2026), hätte es keiner hochdotierten Professoren gebraucht. Eine konsequente Rentenreform ist das Ganze nicht, sondern ein Weiterwursteln auf bisherigem Niveau. Und zeugt absolut nicht von einem „verlässlichen Generationenvertrag“, wie der Titel dieser „Kommission“ lautete! Ein MDR-Kommentar vom 12.4.20 dazu: „Der Bericht der Rentenkommission, er ist ein großer Kompromiss, der sich kaum richtig greifen lässt. Ein Eindruck, den man vermutlich auch innerhalb des Gremiums gewonnen hat“. Das sagt alles!
Herbert Ohly Hüttenberg